Neue Teams stellen fast immer dieselbe Frage, wenn sie ein Planning-Poker-Deck sehen: „Wo ist die 4? Und die 6?“ Die Karten laufen 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21 – eine Fibonacci-ähnliche Folge, bei der jede Zahl etwa die Summe der beiden vorherigen ist. Die fehlenden Zahlen sind kein Versehen. Sie sind der eigentliche Sinn.
Die Abstände wachsen mit Absicht
Sieh dir die Abstände an. Zwischen 1 und 2 ist der Sprung klein. Zwischen 8 und 13 sind es fünf. Zwischen 21 und 34 dreizehn. Je größer die Zahlen, desto weiter liegen benachbarte Optionen auseinander. Das spiegelt eine einfache Wahrheit übers Schätzen: Je größer und unbekannter eine Aufgabe, desto ungenauer lässt sie sich einordnen.
Das Unschärfeprinzip des Schätzens
Du kannst eine 1-Punkt-Aufgabe von einer 2-Punkt-Aufgabe unterscheiden. Du kannst eine 20-Stunden-Aufgabe nicht zuverlässig von einer 22-Stunden-Aufgabe unterscheiden. Eine Skala mit gleichen Abständen täuscht eine Genauigkeit vor, die es nicht gibt; die Fibonacci-Skala weigert sich.
Wovor dich die fehlenden Zahlen bewahren
Eine lineare Skala (1, 2, 3, 4, 5, 6…) lädt zu einer bestimmten Art Verschwendung ein: Teams streiten zehn Minuten, ob etwas eine 6 oder eine 7 ist. Dieser Streit ist reine Reibung, denn bei dieser Größe ist der Unterschied zwischen 6 und 7 kleiner als die Fehlerbalken beider Schätzungen. Die Fibonacci-Skala nimmt die Option weg. Übrig bleibt die schärfere, nützlichere Frage: Ist das eher eine 5 oder eine 8?
- Feine Auflösung, wo es zählt – kleine Aufgaben (1, 2, 3) liegen nah beieinander, weil kleine Unterschiede real und erkennbar sind.
- Grobe Auflösung, wo Genauigkeit vorgetäuscht wäre – große Aufgaben (13, 21, 34) liegen weit auseinander, weil man dort echte Haare nicht spalten kann.
- Weniger, schnellere Entscheidungen – das Deck bietet eine Handvoll klar unterscheidbarer Größen, kein Spektrum zum Feilschen.
Die „13 heißt aufteilen“-Regel
Die meisten Teams führen eine weiche Regel ein: Alles, was bei 13 oder darüber landet, ist wahrscheinlich zu groß für einen Sprint und sollte vor der Zusage aufgeteilt werden. Die großen Karten wirken weniger wie präzise Schätzungen und mehr wie Alarme. Eine 21 heißt eigentlich: „Wir verstehen das noch nicht gut genug“ – und das ist weit wertvoller als eine Fantasiezahl.
Eine schnelle Kalibrierungsübung
Wählt vor der nächsten Session drei vergangene Stories, an die sich das Team gut erinnert – eine kleine, eine mittlere und eine schmerzhaft große. Vergebt 2, 5 und 13. Hängt sie als Referenz an die Wand. Neue Schätzungen werden mit diesen drei Ankern verglichen statt abstrakt diskutiert.
Und was ist mit dem ? und der Kaffeetasse?
Die meisten Decks enthalten zwei nicht-numerische Karten. Das Fragezeichen bedeutet „Ich habe nicht genug Informationen, um das zu schätzen“ – eine legitime, wichtige Antwort, die die Runde stoppen und ein Gespräch auslösen sollte, keinen Ratewert. Die Kaffeetasse bedeutet „Ich brauche eine Pause“. Beide gibt es, weil ehrliche Signale besser sind als erzwungene Zahlen – dieselbe Philosophie wie hinter den Abständen.
Woher das Deck eigentlich kommt
Die Folge selbst ist uralt – Leonardo von Pisa beschrieb sie 1202 –, ihr Einsatz beim Schätzen ist jung. James Grenning skizzierte Planning Poker 2002, um zähe Konsens-Meetings abzukürzen, und Mike Cohn machte es mit „Agile Estimating and Planning“ populär – inklusive des modifizierten Decks, das die meisten Tools heute ausliefern: 0, ½, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 20, 40, 100. Beachte das obere Ende: Aus 21 und 34 wurden 20 und 40. Das war Absicht. Runde Zahlen am großen Ende signalisieren „das ist ein grober Eimer, keine Arithmetik“ – niemand kommt in Versuchung zu glauben, eine 40 sei exakt 40 von irgendetwas.
Es gibt sogar ein wahrnehmungspsychologisches Argument, warum verhältnisbasierte Schritte sich richtig anfühlen. Die Weber-Fechner-Beobachtung besagt: Menschen nehmen Unterschiede proportional zur Größe wahr. Einen Unterschied von 1 kg spürst du beim Heben von 2 kg – nicht bei 50 kg. Schätzen verhält sich genauso: Der Sprung von 5 auf 8 fühlt sich so bedeutsam an wie der von 2 auf 3, weil beide rund 60 % Zuwachs sind. Eine lineare Skala ignoriert, wie unser Urteilsvermögen skaliert; eine annähernd geometrische arbeitet mit ihm.
Fibonacci im Vergleich zu anderen Decks
Fibonacci ist nicht die einzige vertretbare Wahl – es hilft, die Abwägungen zu kennen, bevor ihr euch für ein Deck entscheidet.
- Modifiziertes Fibonacci (0, ½, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 20, 40, 100) – der Standard in den meisten Tools. Die ½ fängt triviale Anpassungen ab; 20/40/100 sind ehrliche „zu groß, aufteilen“-Eimer.
- Zweierpotenzen (1, 2, 4, 8, 16, 32) – noch aggressiver wachsende Abstände. Manche Teams mögen die harte Verdoppeln-oder-nicht-Entscheidung bei jedem Schritt; anderen ist der Sprung von 4 auf 8 für mittelgroße Stories zu brutal.
- T-Shirt-Größen (XS–XL) – verzichtet ganz auf Zahlen, was Punkte-Arithmetik-Missbrauch verhindert, aber auch Velocity-Tracking. Gut fürs Roadmap-Sizing, zu grob fürs Sprint Planning.
- Linear (1–10) – wirkt freundlich, holt aber genau das 6-oder-7-Gefeilsche zurück, das die Abstände beseitigen sollten. Selten die Mühe wert.
Typische Fehler mit dem Fibonacci-Deck
Das Deck schützt nicht vor allem. Drei Fehlermuster tauchen immer wieder auf. Erstens: den Reveal mitteln. Zeigt die halbe Runde 3 und die andere 8, lautet die Antwort nicht 5,5 – sondern Gespräch, denn die beiden Gruppen stellen sich unterschiedliche Arbeit vor. Zweitens: die Folge als Arithmetik behandeln. Zwei 5er ergeben keine 10; Punkte sind Eimer, keine Währung. Drittens: Schätzungen verfallen lassen. Eine 13, die vor drei Monaten vergeben wurde – vor dem Refactoring des Moduls –, ist veraltete Information. Kurz neu schätzen statt blind vertrauen.
Wenn der Konsens zwischen zwei Karten landet
Konvergiert die Diskussion auf „größer als 5, kleiner als 8“, nimm die 8. Aufrunden kostet etwas Puffer; Abrunden kostet eine Sprint-Zusage, die ihr nicht haltet. Die Asymmetrie macht die Wahl leicht.
Wie du ein skeptisches Team zur Umstellung bewegst
Wenn dein Team aktuell auf einer linearen Skala schätzt – oder in Stunden – argumentiere nicht mit Theorie, sondern mach ein Experiment. Nimm ein Refinement und schätzt dieselben fünf Stories zweimal: einmal wie gewohnt, einmal mit dem Fibonacci-Deck und verdeckten Stimmen. Vergleicht dann nicht die Zahlen, sondern die Diskussionen. Teams bemerken durchgehend zwei Dinge: Die Fibonacci-Runde war schneller, und die Meinungsverschiedenheiten, die sie ans Licht brachte, drehten sich um die Arbeit statt um die Skala. Diese Beobachtung überzeugt mehr Skeptiker als jeder Blogartikel, dieser eingeschlossen. Gib dem Experiment zwei Sprints, bevor ihr urteilt – die erste Session mit einem neuen Deck ist immer etwas holprig, und der Wert zeigt sich, sobald sich die Anker eingespielt haben.
Probier es mit deinem Team
Am besten spürt man den Sinn der Abstände in einer echten Runde. Du kannst in Sekunden eine kostenlose Planning-Poker-Session starten – mit Fibonacci-Deck – oder den umfassenderen Leitfaden zur agilen Schätzung lesen, der zeigt, wie Punkte und Velocity zusammenpassen. So oder so: Wenn das nächste Mal jemand fragt, wo die 4 hin ist, hast du eine gute Antwort.