„Welche Schätztechnik sollen wir nehmen?“ ist eine dieser Fragen mit einer nervigen Antwort: Es kommt darauf an. Aber es kommt auf Dinge an, die du benennen kannst – wie viele Einträge du schätzt, wie viel Genauigkeit du brauchst und wie viel Zeit du hast. Sobald du siehst, worauf jede Methode optimiert, trifft sich die Wahl meist von selbst. Hier ein praktischer Vergleich der drei häufigsten Ansätze.
Planning Poker: Genauigkeit durch Diskussion
Planning Poker schätzt Einträge einzeln auf einer Fibonacci-Skala, mit privaten, gleichzeitig aufgedeckten Stimmen. Seine Superkraft ist das Gespräch, das das Aufdecken auslöst – die Streuung zwischen den Schätzungen bringt versteckte Annahmen, Abhängigkeiten und Risiken ans Licht. Damit ist es das beste Werkzeug, wenn Verständnis genauso zählt wie die Zahl.
- Am besten für: Refinement auf Sprint-Ebene, ein Backlog von etwa 5–20 Einträgen, Teams, die vom Besprechen jeder Story profitieren.
- Stärken: hochwertige Schätzungen, geteiltes Verständnis, besiegt Ankereffekt und HiPPO-Effekt.
- Schwäche: langsam bei großer Menge. 200 Einträge einzeln zu schätzen erschöpft alle.
T-Shirt-Sizing: Tempo und Zugänglichkeit
T-Shirt-Sizing tauscht Zahlen gegen XS, S, M, L, XL. Es ist bewusst grob, und das ist ein Vorteil: Es entfernt falsche Genauigkeit und senkt den Einsatz, sodass auch nicht-technische Stakeholder gern mitmachen. Weil es nur eine Handvoll Größen und keine Rechnerei gibt, ist es schnell und ohne Hemmschwelle.
- Am besten für: frühe Roadmap-Größen, gemischte Runden mit Produkt- und Business-Leuten, ein erster Durchgang vor der Detailschätzung.
- Stärken: schnell, intuitiv, ideal für grobe Planung und Epics.
- Schwäche: schwerer für Velocity zu summieren; braucht meist irgendwann eine Zuordnung zu Zahlen.
Tipp: Es ist dieselbe Idee
T-Shirt-Größen und Story Points sind beide relative Skalen – XS/S/M/L/XL bildet sich natürlich auf 1/2/3/5/8 ab. Viele Teams schätzen Epics in T-Shirts und die aufgeteilten Stories dann in Punkten. Das Tool unterstützt beide Decks, sodass du ohne Workflow-Wechsel umschalten kannst.
Das Bucket-System: viel schätzen, schnell
Das Bucket-System kennen die wenigsten, und es ist ein Retter bei großen Backlogs. Du legst „Buckets“ (oft die Fibonacci-Zahlen) als Spalten aus. Das Team verteilt Einträge in einem schnellen, meist stillen Teile-und-herrsche-Prozess: Ein paar Einträge werden zur Kalibrierung gesetzt, dann greift sich jede Person Einträge und legt sie in den passenden Bucket, nur bei den wirklich strittigen wird kurz diskutiert.
- Skala setzen: 3–4 Referenz-Einträge gemeinsam schätzen und als Anker in Buckets legen.
- Teile und herrsche: Restliche Einträge auf die Gruppe verteilen; jede Person ordnet ihre Einträge durch Vergleich mit den Ankern ein.
- Plausibilitäts-Durchgang: gemeinsam durch die Buckets gehen, offensichtliche Fehlplatzierungen verschieben, nur Strittiges diskutieren.
- Am besten für: riesige Backlogs – 50, 100, 200+ Einträge – erste Portfolio-Schätzung oder das Aufholen eines liegengebliebenen Schätz-Backlogs.
- Stärken: erstaunlich schnell bei Menge; kann Hunderte Einträge in einer Stunde schätzen.
- Schwäche: weniger Diskussion pro Eintrag, daher geringere Genauigkeit je Eintrag. Nicht für heikle Stories.
Ein durchgerechnetes Beispiel: ein Backlog, drei Flughöhen
So haben sich die drei Methoden in einem echten Projekt kombiniert – ein Produktteam erbte nach einer Firmenfusion ein Backlog mit 120 Einträgen. Alles in Poker zu schätzen hätte Tage gedauert, und den geerbten Zahlen traute niemand. Also haben wir die Techniken geschichtet.
- Woche 1, Bucket-System: alle 120 Einträge in einer 90-Minuten-Session in Fibonacci-Buckets sortiert. Grob, schnell, gut genug, um die Form der Arbeit zu sehen und die Monster zu entdecken.
- Woche 1, T-Shirt-Durchgang: Die Führungsrunde schätzte die 14 entstandenen Epics in einer halben Stunde als XS–XL – genug für ein Roadmap-Gespräch auf Quartalsebene mit Stakeholdern, die nie eine Punkteskala angefasst hatten.
- Laufend, Planning Poker: Jeden Sprint bekommen die obersten 8–12 Stories im Refinement die volle Poker-Behandlung, mit der Bucket-Schätzung als stillem Startwert, aber nie als laut ausgesprochenem Anker.
Die Schichtung zählt mehr als jede einzelne Methode. Bucket lieferte Breite, T-Shirts eine Stakeholder-Sprache, Poker Tiefe genau dort, wo Tiefe sich auszahlte. Gesamter Schätzaufwand: etwa drei Stunden am Anfang, danach konstant 30–45 Minuten pro Sprint.
Und was ist mit #NoEstimates und den anderen?
Zwei weitere Ansätze verdienen eine ehrliche Erwähnung. Affinity Mapping ist ein naher Verwandter des Bucket-Systems – Einträge werden erst still nach Ähnlichkeit gruppiert, dann geschätzt – und glänzt, wenn das Backlog voller Beinahe-Duplikate ist. Und die #NoEstimates-Schule plädiert dafür, Größenschätzungen ganz wegzulassen: Stories klein und ungefähr gleich groß schneiden, Durchsatz zählen, daraus prognostizieren. Für eingespielte Teams mit diszipliniertem Schneiden funktioniert das. Aber beachte, was es still voraussetzt – die Fähigkeit, konsistent klein zu schneiden, ist selbst eine Kompetenz, die Teams meist erst durch ein paar Jahre Schätzen aufbauen. Schätzung ist das Stützrad, das das Schneiden lehrt; manche Teams nehmen es irgendwann ab, und das ist in Ordnung.
Der eine Misch-Fehler, den du vermeiden solltest
Egal welche Kombination ihr nutzt: Lass eine grobe Schätzung nie stillschweigend zu einer feinen werden. Eine bucket-sortierte 8 oder ein Epic-Level-„L“ ist eine Skizze, keine Zusage – schätzt auf Sprint-Ebene neu, bevor jemand einen Termin darum plant. Die meisten „Schätzfehler“, die einer Methode angelastet werden, sind in Wahrheit eine Roadmap-Zahl, die diesen Schritt übersprungen hat.
Eine einfache Art zu wählen
Grübel nicht zu viel. Passe die Methode an Menge und Einsatz an:
Entscheidungs-Abkürzung
Eine Handvoll wichtiger Stories, die geteiltes Verständnis brauchen → Planning Poker. Grobe Größen für Epics mit gemischter Runde → T-Shirt-Sizing. Ein Berg von Einträgen, der schnell sortiert werden muss → Bucket-System. Viele Teams nutzen alle drei auf verschiedenen Höhen: T-Shirts für die Roadmap, Poker für den Sprint, Buckets, wenn sich das Backlog staut.
Kann man mitten im Projekt die Methode wechseln?
Ja – und Teams sorgen sich darum weit mehr als nötig. Weil alle drei Techniken relative Skalen sind, überträgt sich die zugrunde liegende Fähigkeit (neue Arbeit mit bekannter vergleichen) vollständig; nur die Etiketten ändern sich. Das Einzige, was du beim Wechsel schützen musst, ist eure Velocity-Historie. Wechselt ihr von T-Shirts zu Punkten, schätzt eine Handvoll kürzlich abgeschlossener Stories in der neuen Skala nach, um Kontinuität herzustellen, und behandelt die Velocity des ersten Sprints als vorläufig. Was ihr nicht tun solltet: zwei Skalen parallel auf derselben Backlog-Ebene fahren. Ein Board, auf dem manche Stories ein „M“ tragen und andere eine 5, zwingt alle zur mentalen Währungsumrechnung – genau der Overhead, den diese Techniken beseitigen sollen.
Probier die zwei, die ein Tool brauchen
Planning Poker mit seinen Fibonacci- und T-Shirt-Decks ist genau das, wofür diese Seite gebaut ist. Du kannst eine kostenlose Session starten und beim Erstellen zwischen einem numerischen oder T-Shirt-Deck wechseln. Wenn du noch überlegst, ob relatives Schätzen überhaupt zu deinem Team passt, beginne mit Was ist Planning Poker.